地质雷达在工程领域的现状及进展
基于电磁波传输理论，地质雷达仪器采用先进的电子技术。计算机技术和图像处理技术可以实现地下目标的快速无损检测。在巩固爆 破、探矿、材料等传统专 业优势的基础上，我院迫切需要开展工程检测和地质勘察相关专 业的教学和科研工作，因为探地雷达新技术高 效、高精度、操作简单，无论是在教学和科研方面（地球物理勘察仪器原理、数据采集和传输技术、无损检测技术、数据分析和图像处理方法），还是承担工程项目（地质勘察和工程施工质量检测相关项目），地质雷达将发挥重要作用，进一步扩大我院在相关领域的知名度。
根据上述需要，实验中 心在中国进行了在线查询。权 威部门咨询和制造公司和用户研究，充分调查国内外雷达的发展现状，经比较发现国内外雷达采用冲击脉冲系统，性能（包括探测深 度和垂直分辨率）基本相同，国外雷达起步早，制造工艺成熟，但由代理分销，售后服务由外国制造商提供，一是周期长，二是难以保证；国内雷达整体设计实用，软件设计符合中国人的习惯和相关行业规范，及时提供技术支持和售后服务，特别是对具有军事背景的国内企业，有足够的财政支持，可以保证技术的先进性，可以长期提供升级服务。
1.探地雷达在中国的发展。
中国探地雷达仪器的开发始于20世纪70年代初，包括地质矿产部物质探索研究所。煤炭部煤炭科学院重庆分公司。大连理工大学。西安交通大学。矿业大学等高校和研究部门都做过地质雷达仪器的开发和现场试验，但大多停留在理论研究或原型开发阶段，未能商业化；
自20世纪80年代中期以来，中国开始对地质雷达技术进行实质性的研究和实验，源于军事地雷的检测。在军 队和有关部委的持续支持下，经过十多年的研发和研究，中国电波传播研究所（由国防科技委员会于1963年成立）在雷达硬件设备和信号处理方面取得了重大进展和突破，特别是成功实现了地下目标的三维层析成像，大大提高了分辨率和清晰度，使探地雷达在信号处理和成像技术方面处于世 界领 先地位。目前，探地雷达系列产品已从LT-1.LT-1A.LTD-3R.LTD-3R.LTD-10.LTD-2000型发展为便携式LTD-2100/2200探地雷达，可适应不同型号的十条天线。产品的所有控制都是通过界面友好的中文菜单进行的，操作简单。可靠性高，不仅可用于检测道路表面等浅层工程，还可实现地下深 层目标的检测。应用领域已遍及城市建设、交通、考古、农田、水利、环保、公 安、国防等部门。
2.探地雷达技术在国外的发展。
雷达原理早在1910年就在国外用于探地。然而，只有在高频微电子技术和计算机数据处理方法迅速发展的今天，该技术才取得了重大进展。目前，在国外，地质雷达不仅在探测设备上高度集中了现代技术领域的成就，而且得到了大的改进，其应用领域也在迅速发展。美国、加拿大、瑞典、日本和西欧正在大力发展该技术，服务业务也在增加。一些期刊经常出现关于该技术的应用成果和文章。特别会议集和各种地球物理国际学术会议的报告。
目前，国内仪器公司分销的主流进口商业地质雷达包括美国地球物理探索设备公司（GSSI）SIR系列、加拿大探索和软件公司（SSI）PulseEKO系列、瑞典地质公司（SGAB）RAMAC系列、北京康泰克意大利RIS系列。由于这些仪器需要由代理商向外国制造商订购，费用无一例外包括出 厂价 格、保险费、运输费、关税、报 关费、经销商高利润等项目，导致国外仪器价 格昂贵，约50~100万元，供应和售后服务周期长，维护成本高。
3.国内外雷达性能.价 格与售后服务比较。
仪器制造商及产品型号。
经销公司
核心技术
价 格范围
售后服务。
专家和国内用户的意见。
LTD系列
厂家直 销
冲击脉冲系统、雷达与计算机集成设计；低频天线采用单独供电，峰值高。
硬件保修三年，
终身免费升级软件；承诺软件故障2天内，硬件5天内解决。
研发团队稳定，技术升级有保障，性能与国外相当。
SIR系列
冲击脉冲系统、雷达与计算机集成设计；但低频天线受美国环保法限 制，发射电压低，性能差。
一年保修，软件维修升级均收费；维修周期为1~3个月。
很难确定制造商和经销商的业务状况。售后服务由经销商承担，周期长，不能保证长期服务。
仪器制造商及产品型号。
经销公司
核心技术
价 格范围
售后服务。
专家和国内
用户意见
加拿大SSI公司Pul大SSI公司。
冲击脉冲系统不是冲击脉冲系统的集成设计。
一年保修，软件维修升级均收费；维修周期为1~3个月。
高低频天线需要两台主机支撑，不方便，近期销量较少。
RAMAC系列，
冲击脉冲系统。
雷达与计算机不是一体 化设计，需要另配计算机。
一年保修，软件维修升级均收费；维修周期为1~3个月。
国内外内外雷达对比试验表明，探测效果较差，技术落后。
意大利IDS公司。
K2和RIS系列。
冲击脉冲系统。
雷达与计算机不是一体 化设计，需要另配计算机。
一年保修，软件维修升级均收费；维修周期为1~3个月。
与主流雷达相比，性能差距较大，外观设计良好；代理规模相对较小，混乱，国内销量较少，售后服务难以保证。
